INFORME DE TRABAJO / TASK REPORT

Informe de actividad empresarial. Corporate action report.

...........


Producido por: Rodolfo Pascolo

Para conocimiento de: Roberto Fernandez

Servicio: Neptuno Shopcenter

Fecha del informe: 05 de Octubre de 2008.


De acuerdo a requerimiento de la Gerencia de Seguridad de Neptuno respecto de una investigación a realizarse en este servicio tendiente a establecer existencia y alcance de una sustracción sistematizada de productos, puedo informar:

1) Que el día sábado 27 ppdo. la guardia de seguridad Romero, Miryan me dio aviso de que en un control rutinario de desperdicios alrededor de las 13 hs, halló una camisa de aspecto nuevo, blanca y marca Columbia, en su envase original y dentro de una bolsa que se estaba retirando para descarte; aclaró que la basura era retirada por el empleado Maximiliano y que el vendedor Nicolás se apersonó cuando ella efectuaba el control y él mismo extrajo de la bolsa dicha camisa; le pidió que no diese la novedad y les permitiera reintegrar el producto al local. Ella confiscó la camisa y la entregó al encargado del local, Sr. Pablo.

2) Luego la misma guardia de seguridad, el día lunes 29 ppdo., me comunicó que alrededor de las l7 hs. el vendedor de nombre Martín (Tincho) se negó a que se practicara revisión de la basura que retiraba, desoyendo dos claros llamados a tal fin. Ella dio inmediato aviso a Pablo, quien mandó a Martín a disculparse con la empleada.

3) Que el control de residuos en ese local se viene practicando con regularidad por parte de la misma guardia de seguridad, quien lleva casi dos meses allí, y sin que se registrara novedad hasta el presente.

4) Que bien podríamos estar ante un hecho fortuito (retiro de bolsa equivocada por parte del empleado Maximiliano o colocación en el lugar equivocado por parte de Nicolás de una bolsa que no debía ser desechada).

5) Que la negativa del lunes por parte de Martín podría corresponder a un resentimiento por el asunto del sábado o meramente a un rechazo a la presencia allí de la vigilancia o aún de esa guardia de seguridad en especial.

6) No obstante, podríamos estar en presencia de las siguientes variantes delictivas:

a. Inicio de sustracción sistemática por parte de vendedores y encargados aunados. Sería poco probable, atento a que el encargado tiene apenas tres meses en el local, existen dos cajeras de mayor antigüedad y habría que incluir a un número alto de vendedores. El cliente debería evaluar si los montos de las sustracciones harían esto una actividad redituable para tantos y con tanto riesgo.

b. Inicio de sustracción aleatoria por parte de vendedores sin participación de los encargados o con sólo uno de ellos.

c. Continuación de sustracción sistematizada interrumpida con el cambio del guardia de seguridad Cantelmi, Luis quien trabajó un año allí (hasta el 31 de agosto ppdo. y tenía fluida relación con todos). No existen antecedentes ni sospechas respecto de Cantelmi, quien solicitó él mismo el traslado al enterarse de que sería removido y se desempeña actualmente en mi zona.

d. Un intento de sustracción aislado.

7) El punto a. queda además debilitado por el hecho de que el encargado o cajera llega al local con uno o dos empleados a las 08 hs. cada día y el guardia de seguridad recién a las 10 hs., lo cual los eximiría de tener que extraer los productos hurtados bajo la revisión de éste.

8) Para las cuatro situaciones previstas aparece imprescindible la cooperación de un cómplice que reciba dentro de Shopcenter los productos sustraídos o los esconda hasta su retiro por parte del/los autores de los hechos. La versión oficial es que los residuos son llevados en forma aleatoria de dos a cinco veces por día y según la cantidad que se acumule, hasta el recipiente ubicado a tal fin en la playa exterior de Shopcenter.

9) Una primera medida (sugerida por el cliente) es el seguimiento del empleado portante de la basura en ocasiones variadas a fin de determinar dónde la lleva y si tiene contacto sospechoso con alguien. Puede ser efectivizado por personal del cliente o de nuestra firma.

10) Otra medida (requerida por el cliente) es que la guardia de seguridad Romero actúe como infiltrada y proponga ser tenida como cómplice a cambio de una participación económica en los hechos. Puede ser aceptada por los implicados, o bien rechazada por desconfianza o suspicacia; esto los pondría alerta: podrían interrumpir la actividad ilícita o informar la proposición de la guardia de seguridad, lo que obligaría a su inmediata desafectación, quedando todo en foja cero.

11) Otra medida sería la instalación de una cámara oculta en el depósito y con captación permanente del lugar donde se apilan los residuos a retirar. Aparece como la más segura, por su discreción y porque se puede prolongar indefinidamente en el tiempo hasta lograr el resultado deseado.

12) Se ha comunicado al cliente (Analista de Seguridad Sr. Omar Francis) que la intervención de nuestra firma será sin cargo de facturación, excepto $300 de adicional por función en el caso l0) y el gasto técnico en el caso 11).

Es cuanto tengo que informar.


. . . . . .


Produced by: Rodolfo Pascolo

For knowledge of: Roberto Fernandez

Position: Neptuno Shopcenter

Report date: October 05, 2008


According to requirement from Neptuno Security Office regarding an investigation to be done at this position aimed to establish the existence and extent of a systemized product removal, I can report:

1) That on Saturday, last 27, security guard Miryan Romero gave me notice that during a waste routine control around 13:00, she found a shirt with aspect of new, white colored and Columbia branded, into its original package and inside a bag which was being putting out for discard; she clarified that the waste was taken out by the employee known as Maximiliano and the seller named Nicolás got close when she did the control and draw that shirt off the bag himself; he asked her not to give notice and to allow them to take back the object to the store. She seized the shirt and delivered it to the storekeeper, Mr. Pablo.

2) Later, the same security guard, on Monday, last 29, let me know that around 17:00 the seller named Martín (Tincho) denied the waste he was taking out were inspected, unheeding two precise calls for that. She gave immediate notice to Pablo, who sent Martín to apologize with the guard.

3) That the waste control in that store is being done regularly by the same security guard, who has almost two months there and no news have been registered to this day.

4) That we could be facing a casualty (wrong bag abstraction on the part of the employee Maximilano or wrong placement on the part of Nicolás of a bag not to be discarded).

5) That the Monday denial on the part of Martín might correspond to resentment over the issue on Saturday or merely to a rejection for the presence of vigilance therein or even from this security guard particularly.

6) Nonetheless, we might be facing the following felony variants:

a. Onset of systemized theft on the part of sellers and storekeepers coupled. It would be unlikely, considering that the storekeeper has barely three months on duty, there are two more ancient cashiers (female) and it would have to include a large number of salesclerks. The client should appraise whether the amounts of the subtractions would make this a profitable activity for so many and with so much risk.

b. Onset of randomized subtraction on the part of vendors without storekeepers participation or with only one of them.

c. Resumption of systemized removal interrupted by the change of security guard Luis Cantelmi, who worked there for a year (until last August 31 and had fluid rapport with everybody). There aren’t backgrounds nor suspicions in respect of Cantelmi, who requested by himself his pass upon hearing he was going to be removed, and currently serves at my area.

d. An isolated subtraction attempt.

7) Item a. farther weakens by the fact that both the storekeeper and the cashier come to the store with one or two employees at 08:00 every day and the security guard not till 10:00, which would exempt them of having to extract the stolen stuff under his revision.

8) To the four viewed scenarios, it seems indispensable the cooperation of an accomplice who receives inside Shopcenter the stolen products or hide them until its removal on the part of the author/s of the deeds. The official version is that the garbage is carried at random from two to five times a day depending on the accumulated amount, unto a container located for this purpose on the Shopcenter’s external parking lot.

9) A first action (suggested by the client) is the follow up of the waste carrying employee on varied occasions with purpose of determine where does he carry and if he has suspicious contact to somebody. It can be accomplished by client or ours personnel.

10) Another action (required by the client) is that guard Romero acts as undercover and propose be taken as an accomplice in exchange for an economic stake in the deeds. She could be accepted by those implied or instead rejected because distrust or suspicion; this could alert them: they might interrupt the illegal activity or inform about the guard proposal, what would oblige her immediate dismiss, making all come to nothing.

11) Other action would be setting a concealed camera into the depot with continuous catching of the spot where the waste to draw back is stacked. This appears as the safest, due to its discretion and because it could be continued over time till reaching the wanted result.

12) The client was noticed (Security Analist Mr. Omar Francis) that our firm intervention will be no charge billing, excepting a $300 fee for function in case 10) and/or technical charges in case 11).

It is all I have to report.